《史记》和《资治通鉴》都是有名的史书传记，哪部的可信度更高？

1. 《史记》和《资治通鉴》都是有名的史书传记，哪部的可信度更高？

我认为两部作品的可行度都是差不多的。《资治通鉴》成书要比《史记》晚，多少有借鉴史记的形式，两本书都是记载了一些历史事件。


鲁迅先生说《史记》是史家之绝唱，无韵之离骚。足以说明《史记》是一本文学造诣很高的书，司马迁是西汉人，他年轻的时候志向远大，希望能够编撰一本书，记载许多人的历史。他在宫中曾遭遇酷刑，还被迫净身，但是这并没有打倒他，他刚正不阿，为人正直。于是他开始游历各地，阅读许多典籍，向别人请教知识，他游历大江南北，看遍人间百态，但任保持初心，他不停的编写修改，终于写完了《史记》一本，全书记载了上至黄帝，下至汉武帝期间的历史。《史记》是我国历史上第一部纪传体通史。


而《资治通鉴》成书要比《史记》晚，《资治通鉴》的作者是司马光，一提到司马光，就让人想到了司马光砸缸。《资治通鉴》也是司马光在远离朝堂时所写的。因为《资治通鉴》成书要比《史记》晚，所以他的时间跨度要比《史记》宽。《资治通鉴》是我国第一部编年体通史，总结了历朝历代的政治制度。也是一本著作。


两本书的类型不同，司马迁在编写《史记》的时候加入了自己的感情色彩，对于他看好的人自然编写的也要好，因为他性格直率，所以《史记》更加有感情色彩，《资治通鉴》更加偏向于政治化，所以两个人都很厉害，没有可比性。

2. 关于《史记》和《资治通鉴》谁的可信度更大的思考

司马迁的《史记》和司马光的《资治通鉴》哪一部书的可信度更大？这个问题我不能直接给出答案，但可以用司马迁的一句话来总结，通古今之变成一家之言。既然是一家之言，就难免有自己的主观意见在里面，而失去了客观的评价。
  
  
 说到可信度的问题，这里要从两个方面来看。第一这部史书所依据的史料是否详实可信；第二撰写这部史书的人是否客观公正，其人的品行如何决定了其所写的史书的可信度。
  
 先说《史记》，中国第一部纪传体通史，被鲁迅先生称为“史家之绝唱，无韵之离骚”。其实这句话说明了两个问题，第一，史记在史书中地位非常高；第二，史记不仅是一部史书，也是一部非常出色的文学作品，既然提到了文学作品，里面就必然有大量的作者主观感情的抒发和描写。
  
                                          
 再看史记的作者司马迁，出身名门，父亲司马谈就是太史令，是西汉著名的学者。司马迁为人刚直不恶、直谏犯上，随身受刑而残，但其志不能移。司马迁秉承父亲的遗志，走遍中国的名山大川，搜集古代各种典籍，呕心沥血编撰成书。
  
                                          
 我的观点是司马迁再伟大，也无法超出他时代的特征，因此他的作品必然有其时代的特点和其自身的局限性，但是从其生平来看，司马迁不谋军事、不重政治，专心著书立说，应该说学者身份彰显无遗，且直言犯上为李陵求情，导致汉武帝大怒，深受残害，而其志不移。因此我认为《史记》记述的大部分内容应该较为真实可信。
  
  
 司马光的《资治通鉴》我并没有读过，但《资治通鉴》成书晚于史记，因此《资治通鉴》必然选用了之前的史书作为依据和参考。因此从内容上来讲，《资治通鉴》肯定要比《史记》更为全面更为丰富，时间跨度更大。
  
                                          
 提到司马光，我会想起两件事。第一件事是“司马光砸缸”，第二件事是作为守旧派代表，反对王安石变法。一个是值得信赖，且有勇有谋朋友，一个因循守旧，反对变法的顽固政客。编制《资治通鉴》是司马光在王安石变法期间，自己远离朝廷的十五年里做的一件事。
  
                                          
 从后世对于两人的评价就可以看出一点端倪，司马迁是文学家，史学家，思想家，而司马光是政治家，文学家，史学家。区别在于司马迁属于思想家，而司马光属于政治家，因此《史记》是一位思想家的作品，而资治通鉴是一位政治家的作品。思想家会带入自己的思想，而政治家会带入政治因素，至于大家是相信一位思想家，还是相信一位政客，我想不用我说了吧。
  
  
 我的观点是看历史，不仅是要了解历史知识，还要形成自己的历史观点，历史著作中都难免或多或少的带着作者自己的观点和时代的特征，而我们作为现代人看历史的同时，要联系实际情况，用自己的分析和判断来得出自己所认同的结论，这一点才是最重要的。
  
  
 一个人的历史，一家之言。

3. 对比《史记》和《资治通鉴》

4. 《史记》与《资治通鉴》的区别

1、体例不同：《史记》是司马迁编撰的中国第一部纪传体的通史。司马迁首创纪传体，本书以人物传记为主，又吸收了编年、记事等体裁的长处，以本纪、世家、列传为主，又有表、书相配伍。此后，纪传体成为中国古代正史编撰的规范。本书全面记述了历代政治、经济、军事、思想、民族、外交等方面的情况，取材广泛，保存了大量珍贵史料，深刻反映了社会各方面的发展、变化。
《资治通鉴》是我国第一部编年体通史巨著，目的在于“专取关国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者”，以“穷探治乱之迹，上助圣明之鉴”，取材丰富而脉络清晰，语言简洁而叙事生动，宋神宗就称赞它“博而得其要，简而周于事”。《资治通鉴》在我国史学史上享有很高的声誉，对后世史学影响很大
2、作者不同。《史记》是个人著作，作者是西汉司马迁。《资治通鉴》是国家编写的书籍，总编是北宋丞相司马光。
3、《史记》为正史，是二十四史之一，由皇帝宸断的，而《资治通鉴》不属于。
4、写作手法不同，《史记》是一句今文尚书而写，《资治通鉴》则是以古文尚书而写。
5、著作内容不同：《史记》是一部贯穿古今的通史，从传说中的黄帝开始，一直写到汉武帝元狩元年。
《资治通鉴》从战国到五代。
相同点:
1、都是后人修撰描述前代历史的史书。
2、文学价值：这两部书都文笔生动，语言简练，有很高的文学价值。
3内容：都是通史，内容却都涉及到政治、军事，经济、文化，为后世研究古代政治经济文化提供了书面材料。
4、都是通史。
5、对后世修史的影响都非常大，是珍贵的史料。

5. 《资治通鉴》和《史记》先读哪一本好？

《资治通鉴》主要以时间为纲，事件为目，从周威烈王二十三年（公元前403年）写起，到五代后周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，涵盖16朝1362年的历史。

《史记》记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。
看你的书是白话文的还是文言文的了。如果是文言文的，我建议读资治通鉴，易懂些，而且有很多编者总结的经验教训（当然如果你想练习你的文言文水平先读史记更好吧）。如果都是白话文的话就看你喜欢哪段历史了。

6. 《史记》与《资治通鉴》的区别有哪些？

1、体例不同：《史记》是司马迁编撰的中国第一部纪传体的通史。司马迁首创纪传体，本书以人物传记为主，又吸收了编年、记事等体裁的长处，以本纪、世家、列传为主，又有表、书相配伍。此后，纪传体成为中国古代正史编撰的规范。本书全面记述了历代政治、经济、军事、思想、民族、外交等方面的情况，取材广泛，保存了大量珍贵史料，深刻反映了社会各方面的发展、变化。
《资治通鉴》是我国第一部编年体通史巨著，目的在于“专取关国家盛衰，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者”，以“穷探治乱之迹，上助圣明之鉴”，取材丰富而脉络清晰，语言简洁而叙事生动，宋神宗就称赞它“博而得其要，简而周于事”。《资治通鉴》在我国史学史上享有很高的声誉，对后世史学影响很大
2、作者不同。《史记》是个人著作，作者是西汉司马迁。《资治通鉴》是国家编写的书籍，总编是北宋丞相司马光。
3、《史记》为正史，是二十四史之一，由皇帝宸断的，而《资治通鉴》不属于。
4、写作手法不同，《史记》是一句今文尚书而写，《资治通鉴》则是以古文尚书而写。
5、著作内容不同：《史记》是一部贯穿古今的通史，从传说中的黄帝开始，一直写到汉武帝元狩元年。
《资治通鉴》从战国到五代。
相同点:
1、都是后人修撰描述前代历史的史书。
2、文学价值：这两部书都文笔生动，语言简练，有很高的文学价值。
3内容：都是通史，内容却都涉及到政治、军事，经济、文化，为后世研究古代政治经济文化提供了书面材料。
4、都是通史。
5、对后世修史的影响都非常大，是珍贵的史料。

7. 《史记》与《资治通鉴》的区别

两部书的编排体例不同的。《史记》是纪传体通史，就是说通过各个朝代帝王将相的传记来叙述重大的历史事件。所以一件事情你会在不同人物的传记里找到记载，而且有可能不尽相同。《资治通鉴》是编年体，就是按照时间先后，记述重大的历史事件。我觉得这两本书最重要的区别就是这一点了。中国历代的史书大多采取的是《史记》的编撰体例，包括本纪（帝王的传记）、世家（诸侯的传记）、列传（士大夫的传记）、书（记述历朝历代各方面的典章制度）、表（大事年表）
《史记》是司马迁穷尽一生的心血创作的巨著，除了历史价值之外，文学价值也很高，采用的是散文化的笔法。
《资治通鉴》是官修的史书，由司马光领衔，编撰的目的主要是为皇帝提供借鉴和参考，所以叙述的主要是重大的历史事件，总结经验教训。

8. 哪个版本的《资治通鉴》，《史记》好

中华书局的四册的资治通鉴，我正在看，也还行。其优点是人名地名等专有名词都有下滑线。年份用的是公元纪年，而不是司马光本身的岁在某宿的记年方式。这种方式便于阅读，但对于特别喜欢的人感觉不是很原汁原味了。
最好的版本是中华书局的十册装。那是精校版本。中华书局的四册装是十册装的浓缩版本。
另外，岳麓书社的四册版也很经典。尤其最老那套油皮本，皮厚，而且有书签线，耐看经用，很方便。
另外，十册装有胡三省注的，往往会增加书的档次。 
两个四册装的价格合适，都是一百出头。从卓越当当上买，有时还能便宜些。
关于史记，我买过的都是白文本的，即是没有注释没有译文的原文版本。一本是岳麓书社出的，网上买大概二十元左右，这书我从高中看到现在，百看不厌，基本上没有瑕疵；后来出差的时候又买了本中华书局的，本说中华书局的比较权威，但不幸的是，现在我已经看出好几个错字了。但还不影响整体质量。中华书局的资治通鉴出得好，但史记一般，实在不解。
另外，如果你对史记通读了很多遍，建议去买有三家注的，三家注史记，中华书局和上海古籍出版社有出过，我没买过，但网上反映还是上海古籍出版社的综合起来更好些。
另外，史记特别不推荐买有译文的版本。如果阅读不畅，完全买一本白文本，再买一本白话本。这样比带译的本子强。为什么呢？按照古人的说法，史记读至可诵，文采必然大涨，还是整篇整篇地看原文好。