美国如何监管P2P平台

1. 美国如何监管P2P平台

　　确保消费者有足够保护，是美国金融监管系统的主要目标之一。美国监管者努力采取措施解决借款者和投资者面对的信息劣势，保证他们能够得到足够的信息以做出合适的决定，同时监督商业操作和销售实践以防止欺骗和滥用。
　　美国监管体制对于消费者保护主要关注以下三个方面：第一，公平对待所有消费者（主要是投资者）；第二，保护消费者的隐私（主要是借款人）；第三，消费者意识和教育（借款人和投资者双方）。
　　美国证券交易委员会（SEC）的注册要求设立了很高的市场参与门槛，有效阻止了那些没有优秀运营模式的新参与者加入。在接受SEC监管之后，P2P（个人网贷）平台每天都要至少一次或者多次向SEC提交报?告。
　　这个要求有些时候显得过分，但是，全面的信息披露有很重要的意义。P2P平台需要将每天的贷款列表提交给SEC，保证当有消费者对P2P平台提起法律诉讼的时候，有存档的记录来证明是否存在错误信息误导消费者。这个措施或许可以使消费者在申请贷款时，免于不实信息的误导。
　　P2P平台的注册文件和补充材料包含着广泛的信息，例如经营状况、潜在的风险因素、管理团队的构成和薪酬以及公司的财务状况。任何希望成为P2P平台借款人的消费者必须要尝试尽可能多地了解P2P平台，理解P2P借贷内在的风险。消费者有各种途径可以了解到P2P借贷，这有助于他们衡量自身的风险承受度、多样化投资、理智而非盲目地将钱投入到P2P平台或其他贷款当中。
　　另外，美国实行按行为监管。
　　美国的金融监管机构很少对各种机构的性质进行区分，而是根据各机构的业务采取执法行动。例如，FTC（联邦贸易委员会）对于银行和P2P机构没有明确的管辖权，但是银行或者P2P机构如果采取了法律意义上的“不公平或者欺骗性行为”，FTC就可以采取执法行动。美国的监管机构认为，只要金融机构提供了全面、真实、无偏差的信息披露和风险提示，作为理性人的消费者经衡量后，就可以根据自身情况做出正确的选?择。
　　在向SEC登记注册之前，Prosper和Lending Club允许放款人直接购买贷款份额。P2P平台通过Web Bank，以向P2P平台负有还款义务的信用凭证形式，向借款人发放贷款，同时设立相对应的信用凭证。Web Bank再将这些信用证出售给放款人。这个模式有效地将借款人和放款人直接联系起?来。
　　在SEC登记注册之后，P2P平台改变了这一模式，以反映出售给放款人的信用凭证属于证券类别，同时遵守相关的证券法律。借款人的贷款仍然是由Web Bank来发放，然后Web Bank会将债权卖给P2P平台，P2P再将这些贷款又以收益权凭证形式卖给放款人。
　　通过这种形式，放款人就成了P2P平台的无担保债权人，而非是借款人的债权人，在借款人违约的情况下，放款人只有很有限的途径去追索。
　　Web Bank在整个过程中的作用就是分销贷款，这是P2P平台没有相关牌照所不能做的业务。进一步来说，考虑到有大量的法律和监管法规针对消费者贷款发行这一环节，因而委托有牌照的银行来分销贷款，有助于P2P平台符合这些法律法规的要求，也有利于美国的多头监管，从而保护借贷双方，防止欺诈。
　　可以看出，由于中美之间金融市场化程度不同和政策环境不同，因此同样是P2P，其实中美之间的差异很大。但国内存在诸多不利因素，诸如金融市场化程度很低，垄断横行，社会征信体系极不完善，政策不明朗等，却反而带来更大的发展潜力。
　　因为P2P平台面对的服务群体更多，市场容量更大，且规则尚不完善，有非常巨大的成长空间，而国内P2P也很有可能成为现有金融体系内的服务补充，这对推动整个金融行业市场化有非常深远的意义。

2. 中国与美国的P2P行业监管的差别在哪

中国互联网金融发展至今已历经7年。最初三年P2P网贷行业处于黑暗探索期，市场质疑声不断，这一时期P2P网贷成长缓慢且艰难。经过三年摸索，到了2010年，网贷行业逐渐为人们所接受，并开始陆续有创业人士前往尝试。
 
于是，一大批网贷平台在此其间如雨后春笋般发展起来，网贷开始进入高速发展时期。2013年9月，P2P网贷迎来疯狂爆发式增长，每天平均就有三、四家平台上线。截至2014年上半年，国内已有1184家P2P网贷平台，成交量为818.37亿元，P2P网贷贷款余额476.61亿元，平均综合利率为20.17％，平均期限为4.75个月。
 
然而，投资人在面对高收益诱惑的同时，又不得不面临高风险。作为金融行业，P2P网贷目前仍然缺乏国家金融机构的监管。也正因为如此，野蛮生长下的P2P，虽然发展迅猛，但在中国这个普遍缺乏诚信基础的国家，伴随而来的是行业风险的频频发生，也是在2013年，多家P2P平台关门跑路，给投资人造成了无法估算的损失。
 
P2P网贷在中国，最重要的是平台的诚信。那么，在经济最发达的美国，P2P网贷发展如何呢？
 
 
主要原因是美国并不将P2P网贷看成是金融创新，对其定位是类金融，并嵌入到原有的金融体系中，同时在完善的信用体系上，实现利率市场化。核心原因则是，P2P网贷在美国以慈善为导向，在中国体现的是商业利益。
 
中国与美国的P2P网贷平台的对比分析如下。
 
诚信体系
 
在国内，人与人之间、人与企业之间普遍缺乏诚信。对于中国而言，P2P网贷平台正在新兴阶段，并且诚信体系建设不完善的情况下，龙蛇混杂良莠不齐，欺诈、跑路、倒闭事件层出不穷，这从很大程度上导致了投资者对整个行业的不信任感。
 
在国内的网贷平台，无一不在强调其平台的真实性、可靠性，需要申请各种权威机构认证，以各种方式增强投资者的信任感。并且几乎所有的P2P公司都有一个保本的机制，不然很难吸引投资人。
 
 
监控管理
 
在中国，P2P网贷行业没有入行门槛，没有行业准则，没有法律规范，也就是说，谁都可以来分一杯羹。对P2P网贷没有注册资本的硬性约束、没有从业人员资质的认定，甚至其网络软件平台都可以花几千块购买模版，可想而知，国内P2P网贷行业入行门槛有多低，从事这一行业的从员有多复杂。
 
美国P2P网贷的门槛非常高，美国证监会要求必须要有400万美元作为保证金，高昂的注册成本拦截了大部分市场潜在的进入者，这使得美国P2P网贷市场变得更为集中，有效的对P2P网贷企业形成监管。
 
另外，美国证监会要求每一笔在P2P网贷平台上的借款通过证券登记的方式将其所有信息完整、透明、无误地披露出来，即美国P2P网贷的借贷信息披露公开透明，有着较高的准入门槛和严厉的监管。
 
市场发展
 
美国金融市场经过长久的发展，已经成熟化，拥有全方位的产品和服务。但也正因为市场已经完善，所以美国的互联网金融行业的发展也相对有限，它只能在有限的传统大金融企业涉及不到的新领域里发展，发展的空间和规模远远比不上中国。
 
而中国的金融市场，由于对外政策保护，对内行业垄断，造成普通老百姓只能被迫接受高收费和低质量服务的双重压榨。中国互联网金融以其独有的普惠、方便、快捷的特点，点燃民众被压抑多年的对创新金融服务的极大需求，因此瞬间爆发出巨大发展潜力和规模。
 
个人理念
 
美国人基本上过的都是月光族的生活，甚至借债过日子，民众普遍也没有储蓄投资习惯，更不用说有什么闲余的资金用来在P2P网贷平台上投资，这主要是因为美国人超前的消费思想，以及完善的社保养老医疗教育体制，没有蓄钱养老的观念。
 
而在国内，人们更愿意把钱储蓄起来，用于防老养老、子女教育、医疗费用等，这与我国不健全的社保养老医疗教育体制以及个人对于消费的相对保守是分不开的。因此，中国人的存款额是非常庞大的，由此对于中国的互联网金融来说，市场前景非常广阔，也很符合大众迫切的资金需求。
 
综上所述，虽然美国的P2P网贷在制度以及监管力度方面都要比中国完善，但是就市场前景而言，中国的互联网金融市场的空间更大更阔，也只有在中国这个独特的环境和时代里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金融产业。

3. 美国如何对P2P平台做风险控制的呢

美国的信用体系建设、信用消费评估都已相当成熟，信用体系也面向所有机构开放。而且美国银行的市场化充分，竞争激烈。一个机构凭借个人的社会安全号，就可以调用完整的个人信用记录。因此，P2P网站对于借款人偿还能力的评估准确性相对较高。但即使如此，P2P网站在运营之初也采取了很高的标准来减少风险。
　　一方面，借款者必须拥有平台所要求的最低信用分数，Prosper要求至少640，而Lending Club要求至少660。然后网站平台会根据信用分数、信用记录和其他因素（例如，请求的贷款数额和过去的违约记录）对每一笔贷款进行专门的评级，从而帮助放款者鉴别借款者的信用程度。
　　而另一方面，放款者并不需要去做信用评估。除了基本的要求，例如身份确认，放款者也只需证明达到了州证券监管部门要求的最低收入或资产水平。
　　从一开始，放款人的资金就要存放在由FDIC（联邦存款保险公司）承保的金融机构的单独账户中，以确保放款人资金和平台自有资金的分离（类似于笔者一直提倡的清结算分离）。
　　但是借贷本身就包含着风险，在SEC（美国证券交易委员会，类似中国的证监会）登记注册之后，P2P网站就已经采取系统性措施以将借贷的风险降到更低。
　　以Lending Club举例，在Lending Club借款者的平均条件如下：706分的FICO信用分数；15.8%的负债率（债务/收入），这其中的债务不包括房贷；14.6年的信用历史；平均的借款金额为13076美元。
　　Prosper的贷款违约率在2009年年中之前曾经很高，因为它包含了信用评分低至520分的借款人。当时Prosper主要依赖于评分机构得分来对贷款进行等级评定，并没有确认借款人的雇佣信息和收入信息。
　　近年来，Prosper将借款人申请贷款的信用评分上调到640分，研发了一套自有的风险评分系统，融合了消费者信贷机构提供的数据，包括从先前的贷款中收集而来的数据和个人借款者的信用得分。
　　从2009年年中开始，Prosper审查了超过一半借款人的收入信息和雇佣信息。Lending Club现在也使用类似的风险模型，2012年核实了60%以上贷款申请中借款人的工作和收入信息。一般来说，两大平台每年平均拒绝超过80%的贷款申请。
　　总体来说，Prosper的放款者可以借出高达500万美元的贷款，而Lending Club的放款者可以借出不超过其总净资产1/10的数额。
　　平台会在网站上公布已经通过审核的贷款请求，内容包括贷款数额、利率水平和得到的评级，以供放款者查看和选择通过审核的贷款请求都是未担保的、固定周期（Prosper为1年期、3年期和5年期，Lending Club为3年期和5年期）的贷款，利率水平一般在6.73%?28%，根据借款者的信用评级而调整。放款者可以查看借款者的收入水平、贷款目的等信息，也可以浏览贷款名单从而确定投资哪些项目，或者根据自己的偏好建立一个投资组合。
　　Prosper和Lending Club也都有着破产后备计划，一旦平台破产，就会有第三方机构来接管平台的运营，继续服务于消费者。Prosper已经创立了Prosper Funding，保护所有的消费者免于Prosper破产风险波及。两个平台都做了巨大努力来增强风险管理能力，降低违约风险，对投资者进行恰当的风险评价。个人推介国内做红木质押的木融宝，凭借母公司十多年的市场经验，在风控方面做得挺好的，

4. 美国P2P业务是怎样发展的

2005年10月美国第一家公益性的P2P平台Kiva上线，帮助个人向发展中国家的创业者发放贷款。直到2006年2月Prosper营业，美国才有了第一家盈利性P2P平台。
了解一国的P2P业务情况，最直观的是从分类开始。为了更好地了解美国P2P平台的特点，可以将美国大部分的平台按照其核心的贷款业务类型分成四类：个人消费信贷平台、中小企业贷款平台、学生贷款平台和房地产贷款平台。
美国的P2P业务最初是从个人信用卡还款业务开始的，简单地说，信用卡欠款人通过P2P平台来向出借人借钱，这样的贷款因为借款人的信用较高(P2P平台一般要求FICO分数在600以上)，所以利率相对银行的高息罚款要低，出借人得到了低风险和中等收益的投资标的，是一种双赢的局面。
在美国，网络借贷的前途看起来一片光明。

5. 美国的P2P到底是怎么玩儿的

相比中国，美国跑路的P2P就太少了！
为什么？首先，与中国进入P2P门槛低不同的是，美国设置的准入门槛很高。
在美国，P2P行业有专门的委员会监管，美国证券交易委员会(SEC)会对P2P平台注册登记进行监察，而且监管非常严厉。另外，几百万美元的登记成本提高了准入门槛，限制了市场的发展，也造成了美国P2P行业的寡头垄断的形式。
其次，相比于中国，美国的金融体系更加完善，尤其是在个人征信方面。在美国，P2P平台在整个交易借贷流程中仅作为一个信息中介的存在，投资者主要依据借款方的信用评级分数对投资者进行信用评估，平台对投资活动不进行担保，如此，就大大降低了各方的风险。
另外，美国的平台风控监管可谓非常严格。前文提到了P2P平台接受美国证券交易委员会的监管，在监管阶段，P2P平台需要每天向SEC至少提交一次报告，用于法律诉讼时证明是否存在错误信息误导消费者。
如果消费者有异议，可以向联邦机构消费者金融保护局进行投诉。如果平台面临破产，第三方机构可以接管继续经营，使投资者的投资不受损失。如此严格，估计连跑路的机会都没有！
最后，美国经历了一次影响巨大的“庞氏骗局”，让美国经济大伤，美国金融体现在不断进步，包括现在的互联网金融。现在，中国P2P在上演着许许多多的小“庞氏骗局”，它们的影响也许没有美国的大，但是如此放任下去，后果是整个行业都一“跑”了之！

6. 监管政策对p2p，到底是杀手锏还是一块敲门砖

10月13日，P2P行业迎来了久违的热闹。当天下午，多家媒体报道称“国务院正式发布《互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》”，随后各大门户网站便登出了《P2P网络借贷风险专项整治工作实施方案》(以下简称“方案”)全文。

严格意义说来，《方案》与此前发布的《暂行办法》存在着一个本质的区别，即《方案》是针对P2P网络借贷、第三方支付和股权众筹三大业务领域提出的，而非只面向P2P这一种业态。就P2P网贷的部分来看，监管思路及整治意见与《暂行办法》大致相同。在P2P行业忙着自我整改的关键时期，银监会再下这么一步棋，用意已是十分明显，无非是想加速落实监管细则，更全面、深入地推动行业整治。

一、重申P2P平台的业务边界和经营红线

《方案》在“重点整治问题和工作要求”一章的第一部分就提到，“P2P网络借贷平台应守住法律底线和政策红线，落实信息中介性质，不得设立资金池，不得发放贷款，不得非法集资，不得自融自保、代替客户承诺保本保息、期限错配、期限拆分、虚假宣传、虚构标的，不得通过虚构、夸大融资项目收益前景等方法误导出借人，除信用信息采集及核实、贷后跟踪、抵质押管理等业务外，不得从事线下营销。”基本上是重述了《暂行办法》中“P2P平台13项禁止从事行为”的内容，提炼出来就是要求P2P平台做好“确立平台的中介性质”和“明晰平台的业务底线”两件事。

监管层之所以要三令五申P2P要坚持平台功能，主要目的还是为了从源头上防控风险。P2P行业高速发展的几年间，监管缺失导致市场乱象丛生，打着“互联网金融”的幌子做着吸储、放贷的“影子银行”式生意的P2P平台不在少数。一方面，原则上P2P模式的核心是金融脱媒，P2P平台的中介功能可以帮助投融双方直接匹配，减少中间环节。但是国内征信体系的不健全导致P2P平台无法胜任“信息中介”而只能充当“信用中介”，在未取得金融牌照的前提下，P2P平台以自身信用介入投融过程，已经完全背离了P2P的原有模式。另一方面，监管反复强调的资金池、拆标、承诺本息保障等禁止行为，恰恰就是部分P2P平台作为“信用中介”必然会产生的行为。即便是早期法无禁止的时期，就有不少平台栽在了资金池、拆标、刚兑上，这些行为所带来的流动性风险说是扼住P2P平台咽喉的“魔鬼之手”也不为过，足见前述行为对P2P平台长久生存的巨大伤害。

二、强调P2P银行资金存管的必要性

《方案》在“重点整治问题和工作要求”中明确规定P2P平台要“严格落实客户资金第三方存管要求，选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构”，并在“强化资金监测”一节指出会“严格要求互联网金融从业机构落实客户资金第三方存管制度，存管银行要加强对相关资金账户的监督。”从去年7月的《指导意见》开始，银行存管似乎就成了政策文件的“标配”，也足够说明监管层对P2P平台资金安全保障的重视程度。

然而，银行存管成为监管“标配”并不意味着它也能成为P2P平台的“标配”。有统计数据显示，目前仅有291家平台已经宣布与银行签订存管协议，而完成了银行存管系统上线的平台仅有95家，占比不超过5%。事实上，现阶段P2P平台对接银行存管之所以会存在这么大的难度，一方面是银行的“兴致平平”，在P2P行业的自由发展时期，银行压根就看不上这个“野孩子”;到了监管关注的时期，P2P行业却又进入了内外交困的整改阶段，平台的合规程度参差不齐，银行难以对P2P存管业务的成本和风险进行准确测算和预判，进而必然会影响其在存管业务上的积极性。另一方面是P2P行业的监管相关配套措施还没有到位，平台很多时候是在“跟风”办事，例如此前的ICP、EDI风波，政策没有明确的引导文件，可能会导致P2P行业在合规化过程中出现很多乌龙，所以经过这些风波之后，有很多平台为了保守起见会暂停一些工作，采取观望态度。在正式的资金存管指引文件(如果有的话)出台之前，P2P行业在银行存管上的推进可能还是会比较缓慢。

三、“房产金融业务”或将遭遇严管

《方案》指出“房地产开发企业、房地产中介机构和互联网金融从业机构等未取得相关金融资质，不得利用P2P网络借贷平台和股权众筹平台从事房地产金融业务”，并点名要规范“众筹买房”及“首付贷”业务。

监管层严管“互联网金融+房地产”模式，也意味着现阶段P2P行业内的房产金融业务会遭遇一轮比较大的冲击、甚至会出现变革。事实上，今年年初央行行长周小川和副行长潘功胜对“禁止首付贷业务”作了明确表态之后，P2P行业内的大部分首付贷产品就已经铲迹销声了，如今在专项整治细则中再次强调，监管层似乎是想让P2P房产金融类业务“冰解云散”。然而，从金融风险的角度来考虑，互联网金融+房地产的模式本身就是在利用金融工具放大杠杆，极易引发系统性风险，十分考究P2P平台的资金能力和风险控制能力。另外，从P2P行业的小微性质出发，再结合《暂行办法》的借款限额规定来看，一方面是房产金融业务规模普遍较大，不符合监管要求，显然是要进行整改的，另一方面是风险不可控，大额业务集中度过高，必然会出现超强的风险积聚现象，从而增加系统性风险的发生率。

四、首度建立金融消费者举报制度

据《方案》称，中国互联网金融协会将设立举报平台，鼓励通过“信用中国”网站等多渠道举报，并将推行“重奖重罚”制度，以正面激励群众举报信息共享的积极性。根据相关消息显示，中国互联网金融协会官方网站已于昨日开通了互联网金融举报信息平台，可举报的P2P平台行为包括设立资金池、自融、提供担保、线下营销、虚假宣传、直接放贷、拆标、违规债转、参与高风险金融市场(股票配资、证券市场融资)、从事股权或实物众筹等14项，基本囊括了监管层规定的P2P平台禁止从事行为。

《方案》可以说是大大小小政策中首度出台消费者举报制度相关规定的文件，也是本次专项整治细则不容忽视的一个亮点。从监管的广度和深度上的意义来看，建立金融消费者举报制度，更有利于推进“穿透式”监管的实现。一方面，投资人作为P2P投融交易的主体之一，往往更有机会掌握平台交易链条上的资金来源、中间环节与最终投向，对平台业务模式了解准确的投资人所提供的线索、证据将更有利于执法机关严打金融犯罪行为、坚决取缔非法平台。另一方面，举报制度的建立一定程度上也有助于改善监管的滞后性，缩短从监控到介入再到打击的整个过程，提高执法的高效性，更快速地推进整治工作。对于P2P平台来说，举报制度的建立也意味着今后P2P平台的违规行为定性会更快、更严。以往平台有问题，投资人只能通过论坛、社交媒体等平台进行所谓的“曝光”，一时击不中要害让平台逃过一劫的例子也不是没有;今后投资人直接通过官方的举报窗口来曝光平台的不良现象，一旦线索属实，执法部门按迹循踪，最终图穷匕见，平台面临的就是法律的惩治了。

值得注意的是，《方案》公布的各项工作时间节点显示，11月底将相继完成“清理整顿”、“督查和评估”两项工作，明年1月底将完成整顿情况的验收总结，并制定总结报告于3月底前上报国务院。从进程上看，《方案》提出的整治期要比《暂行办法》紧迫得多，在监管的持续推动下，接下来P2P行业会呈现两个“加速”，一是模式基本合规的平台会加速各项合规工作的推进，二是严重违规的非法经营平台将会遭到监管的加速严打。

7. 美国的P2P到底怎么玩

LendingClub商业模式解析：美国的P2P到底怎么玩？
陈达
10 个月前
（本文因作者受《证券市场周刊》邀请，粗浅地谈一下P2P鼻祖LendingClub的商业模式，全文经改动发表于本期的《证券市场周刊》）

如果不是身体力行稍作功课，而只倾听坊间声色流转的贷款丑闻，你还真就以为LendingClub的商业模式如同国内乡镇企业搞的匹凸匹，迟早是要跑路的。

P2P信贷并不是什么新科技，广义而言，所有不涉及传统银行做媒介的信贷行为都是P2P，脱媒嘛，脱了就算你是道上的。张三借半只野猪腿给李四，圣殿骑士团借金银珠宝给路易七世，P2P的历史有人类史那么长。当然，由于古时信息闭塞，各地P2P风俗也大相径庭，比如韩愈的《柳子厚墓志铭》里记叙唐元和年间，柳州当地P2P是要拿儿女做抵押的，如果不能按时还钱，等到利息与本金相等时，债主就直接没收人质为奴为婢，十分野蛮。而上文的圣殿骑士团，法国王室为了赖账直接下黑手将其解散。通过这些例子我们也能读出P2P最大的悲哀之处——交易对手风险 （Counterparty Risk）实在过于刺激。

到了互联网时代，P2P信贷长出了青面獠牙，开始了技术武装后的全面成长。2005年伦敦，一家名为Zopa的公司发布了世界上第一个线上P2P平台，凭借先行者优势，Zopa目前已经成长为全欧最大的P2P服务提供商。2006年2月美国一家叫做Proper的公司开始P2P运营，9个月内吸纳了10万会员以及2000万美元借贷资金。然后在2007年5月，寄居于Facebook的应用生态、号称P2P鼻祖的LendingClub正式出山。 2007年8月，完成A轮融资的LendingClub开始从Facebook的生态中独立出来，逐渐走成了行业的一面旗帜，当然，目前来看也许是一面破旗。

LendingClub （NYSE：LC）创立于2006年，主营业务是为市场提供P2P贷款的平台中介服务，公司总部位于旧金山。公司在运营初期仅提供个人贷款服务，至2012年平台贷款总额达10亿美元规模。2014年12月，LengdingClub在纽交所上市，成为当年最大的科技股IPO。2014年后公司开始为小企业提供商业贷款服务。据最新财报显示，2015年全年LendingClub平台新设贷款金额达到了83.6亿美元，而行业二郎Prosper不过37亿，大郎优势明显。


P2P的原味冰淇淋模式
要真正理解额LendingClub，我们得先从最基本最原味冰淇淋 （Plain Vanilla）的P2P商业模式谈起。不同于传统商业银行，也不同于一些国内所谓的“匹凸匹”公司，P2P公司不会出借自有资金。他们只是充当热情如火的皮条客，让借款者杨白劳和出借者（投资者）黄世仁能够相亲相爱。通过将债务证券化，一笔笔小额零碎的借款会被打包成债务凭证组合，供“投资者”——也就是实际的出借人——进行“投资”。

既然是皮条客，那拿的自然便是事成之后的抽成。P2P平台赚的钱来自于向借款人收取的“贷款设立费” （Loan Origination Fee）以及向出借人收取一部分的利息提成，杨黄两吃。皮条客高兴的是用服务换到了流水；杨白劳高兴的是拿到了贷款，而且过程快速便利，免遭传统银行繁文缛节的折磨；黄世仁高兴的是借出资金的投资回报远善于存款利率。三赢哟，很完美。

费用具体到LendingClub上来看，对杨白劳：平台分别收取A级别 （信用最高级别）贷款1%至5%， B至G级别5%至6%的贷款设立费用。对黄世仁：平台收取每一期贷款偿还额1%的服务费 （Service Fee)。Lending Club占大头的是A、B、C三级别贷款，其中B、C又占多数。不考虑货币时间价值，一笔36个月期限、年度百分利率（Annual Percentage Rate, APR）为12%、设立费用为5%的的B级别10000美金贷款，从开始到结束，Lending Club大概可以获得500美元设立费以及$119.57的服务费（此处计算省略，APR转化为每月复利计算，有兴趣的可以使用金融计算器计算）。无须承担交易对手风险而坐收贷款总额6.2%的渔利，市场经济再次证明了皮条客总是会有春天。


这就是P2P的一个如原味冰淇淋一般最基本的商业模式，无论之后的自动化审核系统多么犀利，贷款资产证券化多么缭乱，如何能让杨、黄、皮这三个利益攸关方（Stakeholder）各取所需从而得到灵魂的满足是这个模式成功的关键。当然，如同柠檬市场 （The Market of Lemons，经济学上指信息不对称市场，比如二手车市场）一样，杨黄皮三方是存在有利益冲突的，比如杨白劳想赖账而黄世仁怕赖账，所以当务之急是解决信息不对称的千古难题，这样更多的黄世仁才会携余粮前来投奔。

贷款审核与美国个人征信系统
这就有了Lending Club原味模式上的第一层巧克力加料，俩关键词：个人征信与透明度。在2015年的年报里Lending Club 将 透明度（Transparency）定调为解决方案之一。我们来看看Lending Club如何来给其平均化的杨白劳画一幅超级透视装的肖像。


此画太美不敢看。我第的第一反应是：迷雾，绝对是迷雾。这哪里是杨白劳，这分明是杨小资，活脱画的就是在美国最春风得意的布尔乔亚阶级 （Bourgeoisie），我感觉到我的尴尬癌就要发作了。FICO分数到也罢了，但比如16.4年的信用记录，其实是个美到让你疼的数字。信用记录长度并非直接从你开第一张信用卡之时算起，这个数字是综合你最老的信用卡、最新的信用卡、所有信用卡平均开卡时间、使用不同类型信用账户（比如按揭、学生贷等）的时间等等信息再做加权平均，而在美国平均信用记录大概是7年。除了信用记录年限以外，年收入也是个颇为销魂的数字：自信满满的 Top 10%。

但是 LendingClub的模式有一个方面饱受质疑：杨白劳的身世问题。惠誉 （Fitch）就曾尖锐指出P2P平台可能远比看起来要有风险。显然此中有一个类似与逆向选择（Adverse Selection）的问题：来P2P平台借钱的人是一个有偏差的人群，大多被传统银行拒之门外而内心阴暗；所以P2P平台就会有一个吸引并囤积较高违约风险借款者的倾向。另外惠誉还认为P2P平台过于依赖信用分数或者年收入等量化指标，而这些指标有时不能反映风险。美国是个过度消费型社会，赚得多的人或许更加容易陷入难以偿债（Insolvent）的境地，因为他（她）花得更多。许多人从LendingClub贷款就是为了还信用卡，连信用卡都还不上的人，你能指望其财务状态有多从容有度？

既然说到FICO分数，首先来简单介绍一下美国的个人征信系统。在美国，各界都比较认的三大征信机构 （Consumer Reporting Agency， CRA）是 Experian, Equifax和TransUnion，虽然这三家比较有公信，但与政府并无关联，皆为自私自利的盈利组织。当银行需要审核你的个人信用信息时，他们就选择这三家中的一家或多家粗暴地“硬扯” (Hard Pull）出你的信用记录来看穿。当然，Hard Pull行为本身就会伤害被扯人的信用记录，因为 “你被硬扯” = “你要借钱” = “你没钱“ = “你信用是不是不行”，大多数模型在计算时会加入Hard Pull的次数。所以温馨生活小贴士：在美国混要极为小心被无良金融机构暴扯。

除了三大CRA，我们还需要知道美国有这么几个信用分数模型：：FICO、VantageScore、Experian PLUS Score， Equivalency Score 等等。其中 FICO 是当之无愧的行业大佬，也是大多数发卡银行的选择。那么在LendingClub给平均杨白劳的画像里，FICO Score 达到699分，目前美国人均FICO大约是695分，也就是说从FICO信用分数上来看LendingClub的杨白劳就是普罗大众。从各种渠道来看能够在LendingClub上借到钱，最低的信用分数是660分；我在各大信用点评网站调查了一下，现实中很多人即使达到了680甚至700以上，都有可能被拒绝放贷。实事求是地说，LendingClub口味居然还颇为刁钻，放贷并没有非常放浪。


科技股？金融股？
比起传统银行的放贷审批，LendingClub最大的特点就是“自动化”, 也就是因为这个原因，LendClub上市初期是被市场当成科技（Tech)公司来估值的，而其实它是一个金融公司 ——卖身的杜十娘被当成卖才的苏小小给估了。据公司年报显示，LendingClub使用内部研发的软件来“高度自动化地获取借款人和投资者，并处理注册过程、信贷决定和信用分数计算，以及服务和支付系统”，并且“开发了自己的现金管理软件来处理电子化的现金转移”，“几乎所有的支付都走ACH （Automated Clearing House，类似于国内的网银转账) 电子支付网络来向出借人分发贷款、收取还款，以及向投资人分发及收取资金。” 

当山呼海啸的Robot机器人信贷员如群鸦一般蔽天而来，蝶变后的效率惊为天人。CBS新闻援引业内人士称美国的银行平均贷款批准需要的时间为45天，而LendingClub只需要7天。这7天里一般会发生以下事件：

1. 宝宝心里苦的杨白劳登录LendingClub网站，输入一份初步申请，填写需要的数额；
2. LendingClub的机器人完成一次“软扯” （Soft Pull) ，搜集一些基本信用信息，一般不影响申请人信用分数；
3. 初步审核通过后，机器人为杨白劳提供一个要约，包含利率、分期、期限、每月还款数额等等，一般会有若干选择；
4. 杨白劳选中了一笔贷款，并填写了一份详细申请，LendngClub为其贷款评级，并将贷款请求挂出在网站上。
5. 黄世仁选择是否出资，但他暂时无法看到杨白劳的个人信息。
6. 一旦黄世仁愿意出资至少60%的贷款数额，LendingClub就会准备发放匹配的款项；如果不到60%，则LendingClub会准备发放该款项并且提供将剩余金额重新挂出的选择。LendingClub称只有不到1%的贷款是没有全额匹配的。
7. 如果30天无人问津，杨白劳申请过期，需要重申。
8. 黄世仁出资完成，款项在LendingClub手里，LendingClub会核实杨白劳的个人资料和银行信息。此时LendingClub会硬扯杨白劳的信用记录，以获得详实信息。杨白劳有可能被要求提供更多申请材料。
9. LendingClub将款项通过ACH转入杨白劳的银行账户。

这七天如同西西弗斯的巨石一般循环往复，将LendingClub的大雪球滚得风生水起。

贷款违约与坏账净核销
那么有了这套自动化程度极高的贷款审核系统，咱贷款的小船能不能就不翻？当然贷款违约就像第一型糖尿病，只能控制，无法治愈。LendingClub官方并未给出总体违约率的准确数字，一些研究机构给出的数字是大约为5%至7%。我们也可以在LendingClub发布的信息中找到其各个级别贷款的具体表现（见下图），好在LendingClub的运营历史够长，2011年第一季度之前的贷款已经基本都到期，我们可以大概计算出各个级别贷款以及总贷款额的坏账净核销率（见下表）。




A级贷款表示不想与其他级别说话，并向它们扔了一个鄙夷的眼神。虽然A级差强人意，但其他几位表现着实堪忧，坏账率远高于传统银行，比如花旗银行的数字大约为2%，信用卡公司 Discover Financials大概也是2%出头一点。LendingClub的审核机制或许技术上颇为靠谱，但由于之前提到那个类似于逆向选择的问题——上门的都是被银行谢客的杨白劳——坏账率不甚理想。LengingClub通过其内部核算，统计出当一笔贷款进入逾期状态后，各个时间段内最终被核销的贷款比率。下图代表2015年1月至3月的平均 “九个月内贷款回收”的状态。净核销额 （Net Charge Off）等于总核销额减去在此九个月结束后三个月内收回的资金。所以左上角的28%，是指2015年1月至3月的所有进入宽限期 （Grace Period）的贷款中，最后有28%的贷款不幸被净核销。



发行银行 （Issuing Bank)与贷款证券化
所以我们在原味冰淇淋模式上增加了一层个人征信巧克力，但是即便如此游戏也还是玩不起来，更玩不大。首先LendingClub没有银行牌照，所以就不能发放贷款，他们需要找到一家合作的发行银行为他们解决这个问题。LendingClub的招股说明书 （Prospectus）里大致说明了其与犹他州的WebBank银行亲密无间的合作关系：所有的贷款由WebBank来发放，他们作为每一笔贷款的出借方；当一笔贷款协议达成后，WebBank将贷款及其上所有权利转移给LendingClub，并丧失追索权；而LendingClub将支付WebBank “投资者约定投资贷款票据而支付的合计价格”。简而言之，WebBank出面放贷，转而再把贷款及其权利转卖给了LendingClub。

LendingClub手握巨大的贷款资产，陷入了久久的沉思。我守着这座金山，如何才能最大限度增加资产流动性并扩大投资者群体呢？简单五个字：资产证券化。如何着手呢？简单五个字：去学华尔街。说到证券化 （Securitization），华尔街表示我不是针对谁，在座的各位都是垃圾。别忘了LendingClub本质上是一家金融公司，创始人Renaud Laplanche曾长期混迹于纽约金融圈，公司与华尔街千丝万缕，对平台上的贷款资产进行证券化简直是信手拈来。当LendinigClub在使用其颇为自豪的自动化系统审批贷款之时，也会为不同借款人进行打分，并且以此基础将贷款进行A至G的分级 （A为信用最高级别）；之后该贷款会被拆分为一个个小单位，称为Notes（债务凭证，打包成大额的叫Certificates），每一张Note 面值为25美元，期限为36或者60个月；最后所有 Notes 会被重新打包，以25美元的最小单位出售给投资者，所有Notes上的经济利益会每月派发给对应的投资者。当然LendingClub会告诉你，投资不同借款人的Notes会起到分散风险的疗效。





比起曾经让资本主义世界沉沦的担保债务凭证（Collateralized Debt Obligation，CDO），无论从规模还是从复杂系数而言，LendingClub的证券化只能算是小学生水平。所以我并不认为P2P界的资产证券化将会是下一次金融危机的始作俑者。当然如果事情都像一开始那样单纯美好，地球就不会这么危险了。在LendingClub自身证券化以外，还有另一个层次的证券化爱好者在不远处投来觊觎的凝视。早在2013年，专注投资P2P五百年的沉香资本（Eaglewood Capital Management）将其通过LendingClub投资的价值5300万美元的贷款资产“间接证券化”后出售给机构投资者。而今年4月，杰富瑞集团（Jefferies Group）透露正在与LendingClub合作将它其平台上的1.5亿美元贷款打包成债券向市场发行，而据媒体报道高盛也正有此意。当越来越多的投行开始介入P2P贷款证券化，当违约风险通过层层错综复杂的金融产品远走他乡，当 “去学华尔街”变成“去找华尔街”之时，我感到我乐观的情绪受到了影响。

证券化的最大问题来自于道德风险 (Moral Hazzard)，也就是如果我能提高风险增加收益，但却又不用承担后果时，我一定会疯狂地追求风险。在LendingClub的商业模式中，平台本身只是个皮条客，并不保障黄世仁同志的资金安全。我们知道 LendingClub的获利是通过收中介费，所以LendingClub有充足的动力去壮大平台上资金的规模，而不去关心杨白劳是否会违约。但为什么LendingClub看起来又很关心信用问题，设计了一套挺严格的审核流程呢？很简单，你这平台要是违约如麻，如何能吸引到家里有点余粮的黄世仁跑来投资呢，黄世仁可是门槛很精的好吗？所以这样来看LendingClub与投资人的利益本质上仍然是一致的。

但是现在家有余粮的黄世仁变成了呼风唤雨的高盛，高盛把贷款证券化后转手卖给了远在天边的某家冰岛银行，银行又当成理财产品卖给了在格陵兰海打渔的渔民乔大爷，而老实本分的乔大爷可能压根就没听过P2P这档子破事儿，他只知道自己买了一种等级（Tranche）较高的低风险产品，每个月拿拿利息。这个时候LendingClub与最终的风险承受者乔大爷就天各一方了；那么平台只会做一件事，就是降低标准拼命地吸纳借款者来增加费用收入，而风险默默地全给了不明真相的乔大爷。当年正是这种配方的一盆狗血引爆了次贷危机。不过即使如此我也还是不认为P2P会造成当年次级贷的灾难，因为评级机构无论如何也没办法给无担保的债务凭证非常高的信用评级，除非他们挑明了就是不要脸。

行文至此，LendingClub商业模式中的所有主角与戏码都已经加入，我们的原味冰淇淋模型也逐渐丰满起来，以一图以概之：




如果非要给上面这个模式图加一个灵魂点缀，那么我认为应该是信用。LendingClub从头至尾半毛钱的承诺都没有，投资者对其仍然趋之若鹜，看中的无非是这个平台的信用：相信你反复强调的透明度，相信你贷款审核机制的有效性，相信你证券化后违约风险的分散性，相信你不会卖一个柠檬（次品）给我，相信我自己不是乔大爷。这就是为什么当 LendingClub 向某个机构投资者出售了价值2200万美元“明显不符合该投资者指定标准”的贷款后，公司创始人兼CEO必须辞职，公司股价必须暴跌——公司的灵魂受到了一万点伤害。LendingClub主席Scott Sanborn说：“我们的业务完全倚赖信用，目前发生的问题与我们的核心价值背道而驰。”而这一恶性事件，也让监管者对于P2P行业原本惺忪的龙眼瞬间怒目，司法部的调查如影随形。

后Laplanche时代的LendingClub，要走的第一步应该是暂时忘掉扩大贷款体量，而专注于赢回投资者的信任。P2P行业在华尔街的玩命催化下向前突进得太快，现在也确实是时候放缓脚步加强一下自我修养。5月，LendingClub在美国市场的最大竞争对手Prosper宣布裁员四分之一，另一家著名P2P平台OnDeck也下调了今年增长的预期。但是这些迹象都预示P2P行业穷途末路了吗？我认为不是。正如P2P专业人士 Anthony Hsieh所评论的那样：“你曾有诸多非理性的行为，但事实上市场环境收紧其实是件大好事。你会看到整个市场将变得更强。” 而我们很高兴地看到美国的P2P行业正在走向成熟。

利益披露：在文章发表之时作者不持有并且在72小时内也不打算持有LC仓位。 
本文行文仓莽，如有不足之处，还请各位海涵斧正。 
转载我是欢迎的，但请您署名陈达，在此谢过。

本文首发雪球：
http://xueqiu.com/9598793634/69610526
美股

8. 美国的P2P到底怎么玩

相比中国，美国跑路的P2P就太少了！
为什么？首先，与中国进入P2P门槛低不同的是，美国设置的准入门槛很高。
在美国，P2P行业有专门的委员会监管，美国证券交易委员会(SEC)会对P2P平台注册登记进行监察，而且监管非常严厉。另外，几百万美元的登记成本提高了准入门槛，限制了市场的发展，也造成了美国P2P行业的寡头垄断的形式。
其次，相比于中国，美国的金融体系更加完善，尤其是在个人征信方面。在美国，P2P平台在整个交易借贷流程中仅作为一个信息中介的存在，投资者主要依据借款方的信用评级分数对投资者进行信用评估，平台对投资活动不进行担保，如此，就大大降低了各方的风险。
另外，美国的平台风控监管可谓非常严格。前文提到了P2P平台接受美国证券交易委员会的监管，在监管阶段，P2P平台需要每天向SEC至少提交一次报告，用于法律诉讼时证明是否存在错误信息误导消费者。
如果消费者有异议，可以向联邦机构消费者金融保护局进行投诉。如果平台面临破产，第三方机构可以接管继续经营，使投资者的投资不受损失。如此严格，估计连跑路的机会都没有！
最后，美国经历了一次影响巨大的“庞氏骗局”，让美国经济大伤，美国金融体现在不断进步，包括现在的互联网金融。现在，中国P2P在上演着许许多多的小“庞氏骗局”，它们的影响也许没有美国的大，但是如此放任下去，后果是整个行业都一“跑”了之！